Вид занятости как детерминанта субъективного благополучия: проблемы сопоставимости результатов исследований

doi:10.19181/snsp.2021.9.2.8105

DOI: https://doi.org/10.19181/snsp.2021.9.2.8105

Анна Владимировна Кученкова Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия a.v.kuchenkova@gmail.com ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-5554-7009
Elibrary Author_id 617102
ResearchID Q-5861-2016

Для цитирования

Кученкова А. В. Вид занятости как детерминанта субъективного благополучия: проблемы сопоставимости результатов исследований. — Социологическая наука и социальная практика, 2021. Т. 9. № 2. С. 66-81. DOI: https://doi.org/10.19181/snsp.2021.9.2.8105

Аннотация

Обзор результатов эмпирических исследований взаимосвязи субъективного благополучия и вида занятости свидетельствует, что, в отличие от трудящихся по бессрочному договору, работники, имеющие временную или неформальную занятость, как правило, демонстрируют более низкий или такой же уровень субъективного благополучия, а самозанятые – более высокий или такой же. Результаты варьируются в зависимости от рассматриваемых показателей субъективного благополучия, критериев выделения групп работников, наличия и перечня контролируемых характеристик и др.Использование разных моделей изучения взаимосвязи субъективного благополучия и вида занятости порождает проблемы сопоставимости результатов с точки зрения содержательных выводов. В статье выделяются возможные источники возникающих противоречий. Часть из них касается измерения субъективного благополучия: используемые на практике индикаторы варьируются и по-разному взаимосвязаны с видом занятости, имеют различную субъективную значимость для работников, которые могут отличаться не только (и не столько) по уровню субъективного благополучия, но и по характеру взаимосвязи его показателей. Другой блок методических трудностей связан с поиском оснований для выделения групп работников и с их существенной внутренней дифференциацией по широкому кругу показателей. Представители одного и того же вида занятости неоднородны не только по условиям занятости и социально-правовой защищённости, но и по субъективным оценкам, мотивам, характеру субъективного благополучия. Изучение взаимосвязи вида занятости и субъективного благополучия работников требует разработки и апробации методических решений по формированию информативной системы показателей субъективного благополучия, учитывая структуру взаимосвязи между ними, а также по изучению внутренней дифференциации работников и реконструкции среди них социальных типов.

Ключевые слова:

субъективное благополучие, субъективное благополучие в сфере труда, работник, нестандартная занятость

Биография автора

Анна Владимировна Кученкова, Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия

кандидат социологических наук, доцент, старший научный сотрудник

Литература

1. Аистов А. В., Леонова Л. А. Удовлетворенность жизнью и работой, связь с незарегистрированной занятостью: препринт WP15/2011/04. М. : Изд. дом «Высшей школы экономики», 2011. 36 с.

2. Бессокирная Г. П., Татарова Г. Г. Человек и его работа: от отношения к труду к субъективному благополучию в сфере труда // Будущее социологического знания и вызовы социальных трансформаций (к 90-летию со дня рождения В. А. Ядова). Международная научная конференция (Москва, 28–30 ноября 2019 г.). Сборник материалов. М. : ФНИСЦ РАН, 2019. С. 708–712.

3. Галезник И. А. Неформальные отношения на рынке труда и их влияние на доверие работников и их удовлетворенность работой / И. А. Галезник, И. М. Черненко, Н. Р. Кельчевская // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. 2016. № 33-1. С. 165–176.

4. Донова И. В. Социальное самочувствие российских неформальных работников на европейском фоне // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. 2016. № 4. С. 159–169.

5. Епихина Ю. Б. Удовлетворенность работой в зависимости от типа занятости // Будущее сферы труда: глобальные вызовы и региональное развитие: сборник статей Международного форума «Будущее сферы труда: достойный труд для всех» (Уфа, 4–5 февраля 2019). Уфа : Мир Печати, 2019. С. 86–90.

6. Зудина А. А. Неформальная занятость и субъективный социальный статус: пример России // Экономический журнал. 2013. Т. 14, № 3. С. 27–62.

7. Козина И. М., Зангиева И. К. Защищенность труда и удовлетворенность работой в малом бизнесе // Социологические исследования. 2016. № 7 (387). С. 19–29.

8. Кученкова А. В., Колосова Е. А. Дифференциация работников по характеру неустойчивости их занятости // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2018. № 3 (145). С. 288–305. DOI: https://doi.org/10.14515/monitoring.2018.3.15.

9. Кученкова А. В. Прекаризация занятости как фактор дифференциации заработной платы и социального самочувствия работников // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2021. Т. 21, № 1. С. 84–96. DOI: 10.22363/2313-2272-2021-21-1-84-96.

10. Монусова Г. А. Тип трудового контракта и субъективное благополучие // Социологический журнал. 2019. Т. 25, № 3. С. 46–66. DOI: https://doi.org/10.19181/ socjour.2019.25.3.6675.

11. Поплавская А. А., Соболева Н. Э. Удовлетворенность различными аспектами работы мужчин и женщин в России // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2017. № 5 (141). С. 271–288. DOI: https://doi.org/10.14515/monitoring.2017.5.15.

12. Прекариат: становление нового класса: [монография] / Р. И. Анисимов [и др.] ; под ред. Ж. Т. Тощенко. М. : Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2020. 400 с.

13. Соболева И. В. Социальное самочувствие предпринимателей и наемных работников в малом бизнесе // Социологические исследования. 2019. № 4. С. 57–69. DOI: 10.31857/ S013216250004586-7.

14. Стребков Д. О., Шевчук А. В. Трудовые траектории самозанятых профессионалов (фрилансеров) // Мир России. Социология. Этнология. 2015. Т. 24, № 1. С. 72–100.

15. Татарова Г. Г., Бессокирная Г. П. Идентификация рабочих с предприятием в диагностике производственной ситуации // Социологические исследования. 2019. № 4. С. 43–56. DOI: 10.31857/S013216250004585-6.

16. Татарова Г. Г., Бессокирная Г. П. Об устойчивости измерений в процессе реконструкции социальных типов рабочих как объектов управления // Социологическая наука и социальная практика. 2018. Т. 6, № 2. С. 52–69. DOI: 10.19181/snsp.2018.6.2.5856.

17. Bardasi E., Francesconi M. The impact of atypical employment on individual wellbeing: evidence from a panel of British workers // Social Science & Medicine. 2004. Vol. 58, Is. 9. P. 1671–1688. DOI: 10.1016/S0277-9536(03)00400-3.

18. Bujacz A., Eib C., Toivanen S. Not All Are Equal: A Latent Profile Analysis of Well-Being Among the Self-Employed // Journal of Happiness Studies. 2020. Vol. 21. P. 1661–1680. DOI: 10.1007/ s10902-019-00147-1.

19. Benz M., Frey B. S. Being Independent is a Great Thing: Subjective Evaluations of SelfEmployment and Hierarchy // Economica. 2008. Vol. 75, Is. 298. P. 362–383. DOI: 10.1111/j.14680335.2007.00594.x.

20. Brereton F., Clinch J. P., Ferreira S. Employment and Life-Satisfaction: Insights from Ireland // The Economic and Social Review. 2008. Vol. 39. No. 3. P. 207–234.

21. Dawson C., Veliziotis M., Hopkins B. Temporary employment, job satisfaction and subjective well-being // Economic and Industrial Democracy. 2017. Vol. 38, № 1. P. 69–98. DOI: 10.1177/0143831X14559781.

22. De Cuyper N., De Witte H. The impact of job insecurity and contract type on attitudes, well-being and behavioral reports: A psychological contract perspective // Journal of Occupational and Organizational Psychology. 2006. Vol. 79, Is. 3. P. 395–409. DOI: 10.1348/096317905X53660.

23. De Cuyper N., De Jong J., De Witte H., Isaksson K., Rigotti Th., Schalk R. Literature review of theory and research on the psychological impact of temporary employment: Towards a conceptual model // International Journal of Management Reviews. 2008. Vol. 10, Is. 1. P. 25–51. DOI: 10.1111/j.14682370.2007.00221.x.

24. Ellingson J. E., Gruys M. L., Sackett P. R. Factors related to the satisfaction and performance of temporary employees // Journal of Applied Psychology. 1998. Vol. 83, № 6. P. 913–921. DOI: 10.1037/0021-9010.83.6.913.

25. Green C. P., Heywood J. S. Flexible contracts and subjective well-being // Economic Inquiry. 2011. Vol. 49, № 3. P. 716–729. DOI: 10.1111/j.1465-7295.2010.00291.x.

26. Imhof S., Andresen M. Unhappy with well-being research in the temporary work context: Mapping review and research agenda // The international journal of human resource management. 2018. Vol. 29, № 1. P. 127–164. DOI: 10.1080/09585192.2017.1384395.

27. Karabchuk T., Soboleva N. Temporary Employment, Informal Work and Subjective WellBeing Across Europe: Does Labor Legislation Matter? // Journal of Happiness Studies. 2020. Vol. 21. P. 1879–1901. DOI: 10.1007/s10902-019-00152-4.

28. Kompier M., Ybema J. F., Janssen J., Taris T. Employment contracts: cross-sectional and longitudinal relations with quality of working life, health and well-being // Journal of Occupational Health. 2009. Vol. 51. № 3. P. 193–203. DOI: 10.1539/joh.l8150.

29. Scherer S. The social consequences of insecure jobs // Social Indicators Research. 2009. Vol. 93. № 3. P. 527–547. DOI: 10.1007/978-94-007-0753-5_3726.

Вид занятости как детерминанта субъективного благополучия: проблемы сопоставимости результатов исследований

Научная статья

Аннотация

Биография автора

Литература